외환 지원 및 저항 지표.
Kastam 환율.
3d 외환 은행.
시카고, 연방 준비위원회 팀. 협박의 WH를 고소하십시오. 공격에 사용 된 사린에게 비행기 추락. 연료 여행 가격. 혼란을 야기하는 목표. UN은 Llc Coast를 떠난다. 상반기 강한 상반기. 트럼프가 달과 만난다. Shutdown llc NJ. Crean을 '바보'라고 부릅니다. '신은 죽었다'고 싸웠다. MLB 데뷔에서 부상. 축구 거인 최종입니다. 시카고, feds 팀 위로 협박하는 Forex의 Le Pen 청구 Beatles catalog deal Lennox는 '감옥에 갇혔다'NYC 병원 촬영에서의 비행기 추락 사린은 공격에 사용되었다. 동성 결혼은 합법화 된 Charlie Gard의 사건 주차 브레이크 회고 여행에 연료 가격 파괴를 야기하는 목표 하와이 도전 금지 현대 달 경쟁 후쿠시마 재판 시작 Llc 나뭇잎 아이보리 코스트 짹짹, 의제 투표 여론 : 지금은 repeal 소비자 지출 변경 알고리즘 대단한 상반기 트럼프 충족 forex 문 우주 협의회 반환 탑 BofA 주주 시카고 제거 론도 셧다운 뉴저지에서 Denny Knicks 직기 Crean '바보'신이 죽었다 'JAY-Z의 새 앨범 제재의 분노 중국 히틀러 집 발작 MLB 데뷔에서의 Llc 유타주의 피난이 해제 됨 안전 장치 Simone Veil이 죽는다 최종 판결에서 축구 거인 정보 Clinton plot 출시!
외환의 위협 희귀 외환은 외과 의사 일반 선택을지지했습니다.
TradeWest Forex.
& 3 차원 외환 llc & rdquo;에 대한 4 가지 생각
흡연 마리화나는 조정과 기억 모두에서 장애뿐만 아니라 즐거움의 효과를 가질 것입니다.
조직 문화는 제도적 변화 이니셔티브의 성공을 중재하는 중요한 변수입니다.
브레스트에서 병역 1 년 후, 슐랏은 그의 그림을 전시했다.
PaperDirect에는 특별한 날을 위해 필요한 추수 감사절 문구가 있습니다.
242 F. 3D 325 - 증권 거래위원회 v. Forex Asset Management Llc et al.
242 F3d 325 증권 거래위원회 v. Forex Asset Management Llc et al.
242 F.3d 325 (2001 년 제 5 회)
증권 거래위원회 (SECURITIES AND EXCHANGE COMMISSION), 원고,
외환 자산 관리 LLC는, 기타; ET AL, 피고인.
마이클 화이트 베크; DONNA WHITBECK, Movants - 상고 인,
DAN R. WALLER, 수신인, Appellee.
미국 법원, 제 5 회로.
2001 년 2 월 26 일
텍사스 북부 지역에 대한 미국 지방 법원의 항소.
WIENER, BARKSDALE 및 EMILIO M. GARZA, Circuit Judges 전에.
EMILIO M. GARZA, 회로 판사 :
Michael과 Donna Whitbeck ( "Whitbecks")은 Forex Asset Management, L. L.C. 와 관련된 자산을 감독하기로 임명 된 Dan R. Waller ( "수취인")의 결정을 승인하는 지방 법원의 명령에 항소합니다. (이하 "Forex")는 Forex의 자산을 비례 배분하여 제공합니다. 우리는 단언한다.
Whitbecks는 Forex를 통제하는 것으로 추정되는 개인 인 Kosova가 제공 한 라디오 정보를 통해 Forex와의 외화 투자 기회를 알게되었습니다. 그 후 Whitbecks는 Forex와의 투자 기회에 관한 세미나에 참석하여 Forex에 $ 100,000의 수표를 썼습니다. 몇 달 후, Whitbecks는 10 만 달러의 투자 수익을내는 성명서를받은 후 또 다른 세미나에 참석했습니다. 세미나가 끝난 후 Whitbecks는 추가로 돈을 투자하기로 결정했으며, 그렇게하기 위해 Whitbecks는 $ 800,000의 대출을 받았다. Whitbecks는 $ 800,000에 대해 Forex에 수표를 써서 코소보에게 줬다. 코소바는 Whitbecks에게 자금을보다 적극적으로 투자하기 위해 별도의 계좌에 배치 할 것을 알렸다.
Kosova는 Whitsbecks의 $ 800,000 수표를 NationsBank에서 FAM Preferred Trading Corporation ( "FAM Preferred")이 보유한 계정에 기탁했습니다 .1 FAM Preferred 계정의 거래를 기록한 기록에는 Whitbecks의 $ 800,000 수표 만있는 예금이 하나만 있습니다.
FAM Preferred는 NationsBank의 계좌 외에 Rosenthal Collins Group, L. P. ( "Rosenthal")와의 중개 계좌를 유지 관리했습니다. 800,000 달러를 FAM Preferred 계정에 입금 한 후 Kosova는 Rosenthal 계정에 $ 750,000을 이체했습니다. Rosenthal 계좌에 입금 된 750,000 달러는 그 계좌로 입금 된 유일한 입금액이었습니다. 휘트벡 (Whitbecks)은 NationsBank 계좌로부터의 유일한 인출은 전신 송금 수수료 및 8,500 달러 수표를 모두 포함한다고 주장합니다.
Whitbecks가 Forex에 900,000 달러를 투자 한 후 증권 거래위원회 (SEC)는 투자자를 사기위한 계획에 관여 한 것으로 Kosova와 Forex에 불만을 제기했습니다. SEC의 불만으로 인해 Forex, Kosova의 자산과 Kosova가 소유하고 통제하는 회사의 자산은 동결되어 리시버가 임명되었습니다 .2 Whitbecks는 SEC, Forex 및 Kosova 간의 소송 당사자로 지명되지 않았으며, 그들은 연방 민사 소송법 24에 따라 개입하지도 않았다.
Forex-Kosova 자산을 관리하기 위해 임명 된 수취인은 Forex 프로그램이 약 250 만 달러의 부채를 축적하고 약 1,150,000 달러 상당의 자산을 보유하고 있다고 판단했습니다 .3 빚진 금액을 분석하고 남은 자산 금액을 계산 한 후 수취인은 채권자 중 어느 누구도 "담보 확보 [법적 요구 사항]"을 갖고 있지 않아 채권자를 동등하게 대우하기 위해 자산을 비례 배분해야합니다. 이 계획에 따르면 각 투자자는 "모든 미 지불 청구자의 손실에 대해 측정 한 손실의 비율에 따라 분배금을 분배 할 것"이라고 말했다.
수령인의 배분 계획을 승인하기 전에 지방 법원은 계획에 대한 이의 제기를 요청했는데 그 중 2 건은 Whitbecks 출신이었습니다. 관리 계획에 따라 Whitbecks의 $ 800,000 투자는 다른 Forex 투자 자금과 동일하게 취급되어야했습니다. 이것은 Receiver가 별도의 계좌에있는 동안 $ 800,000가 외환 외환 프로그램에 대한 또 다른 투자 였기 때문에 다른 투자자의 공헌과 유사하게 분석되어야한다고 결정했기 때문입니다. Receiver는 Whitbecks가 Forex에 $ 80,000 및 $ 100,000 수표를 모두 적립했다고 밝혔습니다. 따라서 Whitbecks의 Forex에 대한 투자는 $ 900,000으로 계산되었으며, 그 중 878,000 달러를 빚지고 있습니다 .4 그들은 878,000 달러의 빚을 졌기 때문에 비례 분배 하에서 나머지 자산의 33.09 %를 받게됩니다.
Whitbecks는 그러나 $ 800,000 수표가 분리 된 계좌에 배치 되었기 때문에 FAM Preferred 및 Rosenthal 계좌에 남아있는 모든 자금을 수령해야한다고 주장했다. Whitbecks는, 그러나, 다른 Forex 투자자의 자금과 혼합 되었기 때문에, 그들의 초기 $ 100,000 투자와 관련하여 비례 분배 이외의 것이 수행되어야한다고 주장하지 않았습니다.
지방 법원은 위트 벡 (Whitbecks)의 이의 제기를 고려한 후, "수령인 계획 (Receiver 's Plan)이 피해자의 모든 피해를 다루는 가장 공평한 수단을 제공한다고 결정했기 때문에 그 계획을 확인했다. [Whitbecks [did] 다른 투자자보다 자신의 주장을 높일만한 사실을 제시하지 않는다. " 법원은 또한 "주식 관리의 감독에있어 넓은 재량권이 주어졌으며 ... 공평하고 평등 한 한 계획을 승인 할 수있다"고 덧붙였다.
Whitbecks는 수취인의 배포 계획을 승인하는 지방 법원의 명령에 항소합니다. Whitbecks의 호소의 장점을 검토하기 전에 우리가주의해야 할 두 가지 기준이 있습니다. 첫째, 우리는 Whitbecks가이 호소를 가져올 지 여부를 결정해야합니다. 당사자들이이 문제를 제기하지는 않았지만, 우리는 그것을 제기 할 수 있습니다. Lang v. French, 154 F.3d 217, 222 n.28 (제 5 회 Cir. 1998) (서에 관한 질문은 "항소 법원의 판결로 제기 될 수있다"는 원칙을 재확인). Whitbecks의 입장에 대한 우리의 우려는 Whitbecks가 SEC의 불만에서 당사자로 지명되지 않았고 규칙 24에 따라 개입하려고 시도하지 않았기 때문입니다. 대법원이 Marino v. Ortiz, 484 US 301 , 304,108 S. Ct. 586, 588, 98 L. Ed.2d. 629 (1988)는 "그는 소송 당사자들 또는 정당이 된 당사자들만이 불리한 판단을 호소 할 수 있다고 판결한다."
소송 당사자가 아닌 당사자가 호소 할 의향이없는 일반적인 규칙이 있지만, 이전에 예외가 있다고 명시했습니다. 예를 들어, 카스티요 대 카메론 카운티, 텍사스, 238 F.3d 339 (5 월 1 일 5 일, 2001 년)에 텍사스가 일련의 금지 명령을 검토 한 후에 그 명령을 검토 할 것인지 결정하도록 요청 받았는지 여부 기본 양복에서 해산 된 우리는 "법령이 [제 3 자의 이익에 영향을 미치고, 종종 항소 할 수 있다는 원칙]을 재확인했다." 349, 미국 v. Chagra v. San Antonio Light Div. Hearst Corp., 701 F.2d 354, 358-59 (5th Cir. 1983); In re Beef Indus를 참조하십시오. 독점 금지법 Litig., 589 F.2d 786, 788 (제 5 회로, 1979) ( "제 5 순회 항소는 비 당사국의 항의 청취에 관대했다").
또한 카스 틸로 (Castillo)에서는 비 당사자가 항의 할 수 있는지 여부를 결정할 때이 회로가 세 부분으로 된 테스트를 적용한다는 점을 강조했습니다. 비영리 단체가 실제로 아래의 절차에 참여했는지 여부, 즉 주식이 항소 청문회에 찬성하여 가중치를 부여하고, 비영리 단체가 결과에 개인적인 이해 관계가 있는지 여부를 물었습니다. " '이드. (인용 생략). 또한 우리는 자매 회선 인 Commodity Futures Trading Comm'n v. Topworth Int'l, Ltd., 205 F.3d 1107, 1113 (1999 년 제 9 회 Cir. 1999) 사건을 인용하여 법원은 - 제안 된 관리 계획에 반대 한 채무자는 소송 절차에 합법적 인 이해 관계가 있었기 때문에 서 있었고 적시에 청구를 제기하고, 이의 제기를 제기하고, 청문회에 참석함으로써 소송 절차에 적절하게 참여했습니다. 또한 카스 틸로에서 우리는 Chagra에서 "소송 절차에서 권리를 주장하는 당사자 채권자가 그들의 합법적 이익에 영향을 미치는 명령에 항소 할 수있다"고 선언 한 사실을 재확인했다. 이드는 Chagra를 인용하면서 701 F.2d (358-59)를 인용했다.
Whitbecks의 호소가 적절한 지 판단하기 위해 세 부분으로 구성된 테스트를 적용합니다. 첫째, 테스트의 첫 번째 갈래에 따라 Whitbecks는 자신의 이익이 관련되어있는 한 지방 법원 절차에 참여했다. Whitbecks의 참여는 세 가지 행동으로 입증됩니다 : (1) 그들이 관심있는 당사자라는 통지서를 제출합니다; (2) FAM Preferred 계정에있는 자산의 회전율에 대한 그들의 이동 및 회전율 요청에 대한 수신자의 응답에 대한 응답; (3) 수신자가 제안한 배포 계획에 대한 이의 제기.
둘째, 배분 순서가 Whitbecks의 이익에 실질적으로 영향을 미치고 지방 법원이 배급 명령에 대한 이의 신청을 요청했기 때문에 주식은 항소심에 찬성하여 가중치를 부여합니다. 또한 서재가 존재하지 않는 것으로 판명 된 다른 사례와 달리 Whitbecks의 호소를 듣는 것은 다른 법적 원칙을 좌절시키지 않습니다. Searcy v Philips Elecs를 참조하십시오. N. Am. 1997 년 5 월 Covenant 117 호 (1997 년 제 5 회) (당사자 이외의 사람들이 집단 행동의 맥락에서 호소하지 않을 수있는 규칙을보다 엄격히 적용했다는 것은 "규칙 23의 메커니즘을 좌절시킬 수있다" ), Walker v. City of Mesquite, 858 F.2d 1071, 1074 (1988 년 제 5 회) (이름없는 반원은 항의에 대한 항의를 듣기 때문에 수업에 관한 결정에 이의를 제기하고자 할 때 개입하려고 노력해야한다고 언급 함) 개입하지 않은 비회원은 집단 소송의 목적을 좌절시킬 것이다 ").
셋째, Whitbecks는 분배 계획의 결과에 개인적인 지분을 가지고 있음을 알 수 있습니다. 그 이유는 FAM Preferred 계정에 배치 된 자금이 Whitbecks에 독점적으로 분배되는지 여부와 같은 자금 분배 방법이 배포 계획에 따라 Whitbecks에 할당 된 금액을 크게 변경합니다.
따라서 Whitbecks는 소송 당사자가 아니었고 개입하려고 시도했지만, 당사자가 아닌 당사자를위한 3 단계 테스트를 통과했기 때문에 항의 할 수있었습니다. 그러나 우리는이 결정이 당사자들에게 개입 규칙 준수를 피하기위한 무료 입장을 제공함을 의미하지는 않는다는 점에 유의한다.
우리가 제시 한 두 번째 기준은이 항소에 대한 관할권을 적절하게 행사할 수 있는지 여부입니다. 왜냐하면 그것이 28 USC 1291에 따른 최종 결정, 28 USC 1292에 따른 중간 결정, [a] [54] (b) Federal R. Civ. P. 54 (b)의 최종 판결이나 예외가 적용되는 기타 비공식 질서 또는 판결. " Briargrove 쇼핑 센터를 참조하십시오. Joint Venture v. Pilgrim Enter., Inc., 170 F.3d 536, 538 (1999 년 제 5 회).
Whitbecks는 이것이 최종 주문의 항소임을 주장하며, 따라서 우리는 28 U. S.C. 에 따라 관할권을가집니다. 1291. 우리는 Whitbecks에 대해 지방 법원 명령이 최종 판결이라고 동의하지 않는다. 왜냐하면 법원이 판결을 내리는 것이 아니라 판결을 집행하는 것이 장점에 관한 소송을 종결시키지 않기 때문이다. 538-39에. 대신 증권 거래위원회의 전반적인 소송 중 하나의 결정에 불과합니다. 결과적으로, 우리는 항소를 청취 할 수있는 관할권이 있는지 여부를 결정해야합니다.
우리는 담보 질서 교리가 항소 명령을 검토 할 수있는 권한을 제공한다고 믿는다 .6) 주문은 결국 청구를 결정하는 소규모 등급 [결정]에 빠지면 담보 주문 원칙에 따라 호소 할 수있다. 권리에서 분리 될 수있는 권리와 권리를 담보로하고, 검토가 거부 되기에는 너무 중요하며 전체 사건이 판결 될 때까지는 항소심을 고려할 것을 요구 자체와는 너무 독립적이다. 코헨 대 유익한 인더스. Loan Corp., 337 U. S. 541, 546, 69 S. Ct. 1221, 1225-26, 93 L. Ed.1528 (1949)]에 기재되어있다.
주문이 Cohen에서 논의 된 결정 등급 내에 속하는지 여부를 결정하려면 명령은 다음 세 가지 요구 사항을 충족시켜야합니다. "[반드시] 논란의 여지가있는 질문을 결정하고, 중요한 문제를 그 행동은 최종 판결로부터의 호소에 대해 효과적으로 검토 할 수 없게된다. "라고 Coopers & amp; Coatings & quot;을 인용 한 Dardar v. Lafourche Realty Co., Inc., 849 F.2d 955, 957 (5th Cir. Lybrand v. Livesay, 437 U. S. 463, 468, 98 S. Ct. 2454, 2458, 57 L. Ed.2d. 351 (1978)]에 기재되어있다.
수령인의 배분 계획을 승인하기위한 지방 법원의 결정은 담보 주문 원칙의 범위 내에 들어 맞습니다. 첫째, 관리 자산을 분배하는 방식을 결정적으로 결정합니다. 둘째, 자산 분산에 관한 중요한 문제를 해결합니다. 이는 Forex와 Kosova에 대한 SEC의 불만의 장점과는 별도입니다. 셋째, SEC가 제기 한 조치가 항소 검토의 대상이되기 오래 전에 관리 회계의 자산이 배포되어 복구 할 가능성이 없기 때문에 항소에서 효과적으로 검토 할 수 없습니다. 따라서이 사건은 담보 주문 원칙의 요구 사항을 충족하므로 Whitbecks의 호소에 대한 관할권을 보유합니다.
Whitbecks의 호소의 장점으로 돌아가서 우리는 지방 법원이 계획을 승인했을 때 "내재 된 공평한 권한에 따라 행동"했기 때문에 재량권 남용에 대한 수령인의 배포 계획을 승인하기로 한 지방 법원의 결정을 분석합니다. United States v. Durham, 86 F.3d 70, 72 (1996 년 제 5 회) (지방 법원이 공평한 구제 수단을 강요 할 때 재량에 관한 기준의 남용이 적용됨을 지적함). 또한, "재판 법원은 광범위한 재량권으로 항소 법원 판결을 내리고있다."[Quenzer v. United States, 19 F.3d 163, 165 (5th Cir 1993).
지방 법원과 수령인은이 경우에 비례 분배가 허용 가능한 공평한 구제 수단이라는 제안에 대해 Durham에 의지합니다. 더럼에서 피고인들은 선급금 융자 파이낸싱 사업을 통해 [투자자를 사기위한 방안]에 관여했다. Durham, 86 F.3d at 71. 피고의 자산이 동결 될 때까지 투자자의 자금 대부분이 소실되었지만, 약 83,000 달러는 유통 가능했다. 이 금액 중 약 8,800 달러를 제외한 모든 것이 13 명의 투자자 중 7 명에게 추적 가능했습니다. 투자자 중 한 명인 클레어몬트 (Claremont)는 83,000 달러 중 약 7 만 달러를 추적했습니다. 지방 법원은 클레어몬트 (Claremont)에 83,000 달러 중 7 만 달러가 추적 가능하다는 명백한 증거에도 불구하고 지방 법원은 형평성이 돈을 분배 할 것을 요구한다고 판결했다. 항소심에서 우리는 "배상 명령을 받고, 추적에 관한 규칙을 포함하여 특정한 공평한 원칙을 고수하는 것이 법원의 공평한 재량에 달려 있다고 지적하면서 지방 법원의 결정을지지했다." 72시 (인용 생략). 법원은 다양한 투자자의 지위를 고려하고 재량에 따라 Claremont가 자금을 추적하는 것이 불공정하다고 판결했기 때문에 "법원 추적이 허용되었을 것"이라고 인정했지만 법원은 해당 법원의 판결을지지했습니다. 신분증. 72-73에.
Durham에서 강조된 원칙을 적용하면이 지방 법원은 Whitbecks의 주장을 거부하고 나머지 Forex 자산을 비례 배분하는 것이 더 합리적이라고 결정할 때 재량권을 남용하지 않았습니다. 지방 법원은 Whitbecks의 주장과 다른 사기 피해자들의 입장을주의 깊게 고려했습니다. 또한 지방 법원은 그 사실이 Whitbecks의 주장을 다른 희생자보다 높게하는 구제책을지지하지 않았으며 따라서 비례 분배가 공정하고 공평한 구제책을 제공 할 것이라고 결정했다. 따라서 지방 법원은 "재량을 논리적으로 나누어 돈을 나누었 기 때문에 계획을 승인 할 때 재량권을 남용하지 않았다. 신분증. 73 세.
그러나 Whitbecks는 FAM Preferred 계정의 잔액, 즉 $ 777,372는 해당 계좌에 입금 된 금액 만이 $ 800,000의 투자로 인한 것이기 때문에 배당 할 수 없다고 주장합니다. 휘트 베크 스 (Whitbecks)는 연방 관리법 (Federal Receivership Law), 건설 신탁에 관한 텍사스 공법 (Texas common law), 그리고 그들의 입장을 뒷받침하는 유사한 파산법에 대한 주장을 제시합니다.
첫째, Whitbecks는 Durham이 추적을 포함했기 때문에 적용 할 수 없다고 주장하지만, 현재의 경우에는 자금이 섞여 있지 않기 때문에 추적이 필요하지 않습니다. 이것은 차이점이없는 구분입니다. Durham과 현재의 사건 모두에서 우리는 한 가지 형태의 공평한 구제를 다른 지방 법원에 부여한 지방 법원의 결정을 검토하도록 요청 받았다. Durham에서 지방 법원이 기금을 추적하는 것이 허용되었을 수도 있지만, 지방 법원이 Whitbecks에 분리 된 기금을 모두 할당 한 경우에는 허용되었을 수도 있지만, 어느 경우에도 지방 법원은 클레어몬트 (Claremont) 또는 휘트벡 (Whitbecks)이 요청한 공평한 구제책을 선택해야합니다. 오히려 두 경우 모두 형평 법원으로 재직하는 지방 법원은 가장 공평한 구제책을 결정할 재량권을 부여 받았다. 우리는 지방 법원의 재량에 대한 재량권 행사를 방해하지 않을 것입니다.
Durham 결정에도 불구하고 Whitbecks는 Anderson v. Stephens, 875 F.2d 76 (4th Cir. 1989)의 Fourth Circuit의 결정에서 현재 사례에 대한 적절한 분석이 발견 될 것을 촉구합니다. 앤더슨에서 제 4 순회 항소 법원은 "지방 법원이 동결 명령을받은 후 수표가 일반에 포함되도록 결정하는 것이 적절한지 여부의 좁은 쟁점을 결정했다 계정 및 분산 프로 래터 " 신분증. 78. 제 4 순회 법원은 "동결 명령의 목적은 [] 구좌의 모든 활동을 중단시키는 것이었기 때문에 기금이 비례 배분되는 것이 아니라 오히려 원 투자자에게 반환되어야한다고 주장했다. 따라서 계정이 고정 된 후 계정에 아무 것도 추가되지 않았을 수 있습니다. 신분증. Whitbecks는 앤더슨이 분리 된 기금이 비례 배분의 대상이되어서는 안된다고 주장하지만 앤더슨은 분리 된 성격이 아닌 동결 된 계정의 상태를 피하기 위해 법원의 협소 한지지를 발견한다 자금의. 따라서 앤더슨에 적용된 추론은 현재의 경우에 적용 할 수 없다.
Whitbecks는 또한 FAM Preferred가 별도의 법인체이기 때문에 FAM Preferred 자금에 대한 권리가 있다고 주장합니다. "사기 적 투자 계획에 둘 이상의 투자 프로그램이 포함되어있는 경우 각 프로그램의 투자자는 자신의 자산에서 우선 순위를 가질 권리가 있습니다 특정 프로그램. " Whitbecks는 분배 계획에 반대 할 때 지방 법원에서이 주장을 제기하지 않았으므로이 주장은 몰수된다. Governor & amp; 스코틀랜드 은행 대 마리아 S. J. MV, 211 F.3d 261, 265 n.3 (2000 년 5 기) ( "지방 법원에 청구가 제기되지 않았을 때, [이민]]은 자신의 권리를 침해하는 명백한 오류가 있음을 보여줘야 함 실질적인 권리를 보장해야하며 또한 우리가 그것을 시정 할 재량권을 행사하도록 설득해야한다 ") (인용 생략).
또한 Whitbecks는 텍사스의 보통법에 따라 FAM Preferred 계정의 돈에 대한 건설적인 신뢰를받을 자격이 있다고 주장합니다. 그러나 Durham에서는이 법원이 건설적인 신뢰를 가하는 것이 허용 될 수있는 경우에도 지방 법원은 형평성과 정의가 요구하는 곳에서만 "오직 '만이라고 말했다."Durham, 73 F.3d, Rosenberg v. Collins, 624 F.2d 659, 663 (5th Cir. 1980). 위트 벡 (Whitbecks)은 지방 법원이 형평성과 정의가이 경우에 다른 구제 수단을 요구함을 결정함에있어 재량권을 남용했다고 밝히지 않았다.
Whitbecks는 유사한 파산법에 따라 FAM Preferred 계정에 남아있는 모든 자산에 대한 권리가 있다고 주장합니다. 이 사건은 Durham의 적용에 의해 해결 될 수 있으므로이 경우에 제시된 유형과 유사한 유형의 분배가 포함되므로 파산하지 않는 경우 파산법에 의존 할 필요가 없습니다.
마지막으로, Whitbecks는 지방 법원이 FAM Preferred 계정에서 자신들의 자금으로 관리 회계의 비용을 공제 할 것을 제안하는 범위 내에서 배당 계획을 승인하지 못했다고 주장했다. Whitbecks는이 논쟁에 대한 어떠한 권위도 제시하지 않았으며, 지방 법원이 배급에 앞서 총자산으로부터 수취인의 수수료와 경비를 공제하는 계획을 승인함에있어 재량권을 남용했다고 표시하지 않았다. 따라서이 논증은 마찬가지로 실패합니다.
지방 법원이 수령인의 계획을 승인 할 때 재량에 대해 학대하지 않았다는 것을 발견했기 때문에, 우리는 피고용인입니다.
FAM Preferred는 Forex와는 별도의 법인입니다.
계좌가 동결 된 당시 NationsBank 계좌에는 272 달러, Rosenthal 계좌에는 750,000 달러가있었습니다.
Receiver는 400 만 달러 이상을 투자 한 87 명의 투자자를 확인했지만 이전에 투자자 중 45 명이 이전에 투자를 회수했습니다.
수취인은 $ 80,000 중 $ 22,000이 예금 직후 Whitbecks에 반환되었음을 발견했습니다.
우리는 현 상황에 서있는 당사자들에게 제 3과 제 7 회로의 결정에 차이가 있음을 인정한다. S. E.C. v. Black, 163 F.3d 188, 196 (3d Cir. 1998) ( "Marino는 법원이 중재자 지위를 얻거나 얻지 못한 비 당사자들로부터의 항소를 거부 할 것을 요구한다."); S. E.C. v. Wozniak, 33 F.3d 13, 14 (1994 년 제 7 회) (개입하지 않은 비회원은 항소 할 수 없다). 그러나이 경우는 카스 틸로의 비당 서 규칙과 이전의 사례에 대한 분석을 토대로 이전에 존재했던 회로 분할만을 강조합니다.
우리는 담보 질서의 원칙에 따라 관할권을 가지기 때문에 1292 (a) (2)가 관할권을 제공하는지 여부를 고려하지 않습니다.
No comments:
Post a Comment